فتوکوآگولاسیون جسم مژگانی تحت هدایت آندوسکوپ (ECP)
رفتن به بخش مورد نظر: اندیکاسیون و ارزیابی پیش از جراحی ／ دستگاه و تکنیک ／ همراهی با جراحی آب‌مروارید ／ ECP Plus ／ نتایج در کودکان ／ مراقبت پس از جراحی و عوارض ／ نتایج بلندمدت
سازوکار ECP و تفاوت آن با روش ترانس‌اسکلرال
Section titled “سازوکار ECP و تفاوت آن با روش ترانس‌اسکلرال”فتوکوآگولاسیون جسم مژگانی تحت هدایت درون‌بینی (Endoscopic Cyclophotocoagulation; ECP) نوعی تخریب جسم مژگانی است که در سال 1992 توسط Martin Uram ابداع شد. با پروب درون‌بینی واردشده به داخل چشم، زوائد جسم مژگانی مستقیماً مشاهده و لیزر دیود نیمه‌هادی 810 nm تابانده می‌شود. با سوزاندن اپیتلیوم جسم مژگانی و مهار تولید مایع زلالیه، فشار داخل چشم کاهش می‌یابد.
در فتوکوآگولاسیون جسم مژگانی ترانس‌اسکلرال متداول (transscleral cyclophotocoagulation; TSCPC)، لیزر از بیرون صلبیه تابانده می‌شود و بنابراین بافت هدف مستقیماً قابل مشاهده نیست. در ECP می‌توان با مشاهده واکنش بافت، مقدار تابش را تنظیم کرد. در مقابل، دستگاه اختصاصی و دستکاری داخل چشمی لازم است و باید به خطرهای همراه با جراحی داخل چشمی مانند جداشدگی شبکیه و اندوفتالمیت نیز توجه کرد.
در تخریب جسم مژگانی متداول (کرایوکوآگولاسیون جسم مژگانی و فتوکوآگولاسیون جسم مژگانی ترانس‌اسکلرال)، افت فشار چشم پایدار، درد، یووئیت، ترشح کوروئیدی و آتروفی کره چشم مشکل‌ساز هستند. روش ترانس‌اسکلرال برای چشم‌هایی با پیش‌آگهی بینایی ضعیف یا چشم‌هایی که کاندید جراحی برشی نیستند به کار می‌رود1)2). بر اساس داده‌های Medicare آمریکا گزارش شده است که سهم ECP از فتوکوآگولاسیون جسم مژگانی از 47% در سال 2005 به 77% در سال 2012 افزایش یافته است2).
مکانیسم اثر و یافته‌های بافت‌شناسی
Section titled “مکانیسم اثر و یافته‌های بافت‌شناسی”اثر اصلی ECP مهار تولید مایع زلالیه از طریق انعقاد اپیتلیوم جسم مژگانی است. در گزارش‌هایی که به بسته‌شدن زاویه می‌پردازند، گشاد شدن زاویه همراه با انقباض جسم مژگانی توضیح داده شده است، از جمله در مواردی که چسبندگی قدامی محیطی عنبیه وجود دارد4). محل اثر اصلی آن با iStent یا ترابکولوتومی داخلی (AIT) که مسیر خروج مایع زلالیه را هدف می‌گیرند، متفاوت است.
در آزمایش Lin و همکاران روی خرگوش، محل درمان با روش ترانس‌اسکلرال حتی پس از یک ماه نیز دچار اختلال پرفیوژن باقی ماند، در حالی که در ECP از هفته اول خون‌رسانی مجدد مشاهده شد و در یک ماه بیشتر نیز بهبود یافت. از نظر ریخت‌شناسی بافتی، روش ترانس‌اسکلرال آسیب گسترده به زوائد جسم مژگانی و ریشه عنبیه ایجاد کرد، در حالی که در ECP انقباض موضعی زوائد جسم مژگانی دیده شد. در روش ترانس‌اسکلرال انسداد عروقی شدیدتری نیز تأیید شد. این تفاوت ممکن است تفاوت در اثر و عوارض را توضیح دهد، اما نتیجه مقایسه مستقیم ایمنی بالینی در انسان نیست13).
اندیکاسیون‌ها و ارزیابی پیش از عمل
Section titled “اندیکاسیون‌ها و ارزیابی پیش از عمل”موارد مناسب و انتخاب بیمار
Section titled “موارد مناسب و انتخاب بیمار”ECP در گلوکوم اولیه با زاویه باز، گلوکوم با زاویه بسته، گلوکوم پیگمانته، گلوکوم نئوواسکولار، گلوکوم تروماتیک، گلوکوم کودکان و غیره به کار می‌رود. مواردی که فشار چشم با درمان دارویی به‌اندازه کافی کاهش نمی‌یابد، موارد همراه با آب‌مروارید، و مواردی که پس از جراحی فیلتراسیون یا جراحی شنت لوله‌ای نیز فشار چشم بالا است، برای بررسی در نظر گرفته می‌شوند. مواردی که انتظار موفقیت درمان با جراحی فیلتراسیون یا دستگاه‌های درناژ نمی‌رود یا این اعمال قابل انجام نیستند نیز در شمار موارد مناسب قرار می‌گیرند1).
در گلوکوم خفیف تا متوسط همراه با آب‌مروارید، phaco-ECP با هدف کاهش بار دارویی و مانند آن بررسی می‌شود. موارد متوسطی که فشار چشم با درمان دارویی کنترل شده است نیز شامل می‌شوند و دیدگاهی وجود دارد که به‌ویژه بیمارانی که از دو داروی ضدگلوکوم یا بیشتر استفاده می‌کنند را هدف می‌گیرد. با این حال، نباید اندیکاسیون را تنها بر اساس تعداد داروها تعیین کرد، بلکه باید آب‌مرواریدی که بر عملکرد بینایی اثر می‌گذارد، فشار هدف چشم، بار دارویی، جراحی‌های قبلی و خطر التهاب پس از عمل را نیز با هم در نظر گرفت. به عوارض و عوامل خطر نیز مراجعه کنید.
در گلوکوم همراه با افزایش فشار وریدی اپی‌اسکلرال، برخلاف جراحی‌هایی که کانال Schlemm را هدف می‌گیرند، روش‌هایی که تولید مایع زلالیه را مهار می‌کنند بررسی می‌شوند. Paik و همکاران امکان‌سنجی ECP را در گلوکوم یووئیتی یا گلوکوم نئوواسکولار و مانند آن بحث کرده‌اند، اما موضوع متاآنالیز کمّی همان مقاله، بسته‌شدن اولیه زاویه و گلوکوم اولیه با زاویه بسته است4). در صورت سابقه بیماری التهابی چشم، باید به التهاب پس از عمل، ادم ماکولای کیستیک و افت فشار چشم نیز توجه کرد14).
علائم ذهنی، یافته‌ها و آزمایش‌های پیش از عمل
Section titled “علائم ذهنی، یافته‌ها و آزمایش‌های پیش از عمل”ECP نام یک بیماری نیست، بلکه یک روش درمان گلوکوم است. در بیماران مورد نظر ممکن است نقص میدان بینایی، کاهش بینایی همراه با پیشرفت، و درد چشم یا سردرد هنگام افزایش ناگهانی فشار چشم دیده شود. نقص میدان بینایی از میدان محیطی آغاز می‌شود و با پیشرفت به میدان مرکزی نیز می‌رسد. گودی بزرگ‌تر سر عصب بینایی، فشار چشم، و میدان بینایی و تغییرات ساختاری ارزیابی می‌شوند.
| ارزیابی | مواردی که بررسی می‌شوند |
|---|---|
| اندازه‌گیری فشار چشم | فشار پایه چشم با تونومتر تماسی گلدمن و مانند آن اندازه‌گیری و فشار هدف چشم تعیین می‌شود |
| گونیوسکوپی | باز یا بسته بودن زاویه و وجود چسبندگی قدامی محیطی عنبیه بررسی می‌شود. در انتخاب نسبت به جراحی‌هایی که کانال Schlemm را هدف می‌گیرند نیز نقش دارد |
| معاینه میدان بینایی، OCT و معاینه فوندوس | ارزیابی شدت و پیشرفت نوروپاتی بینایی گلوکومی |
| وضعیت عدسی و زجاجیه | تمایز چشم فاکیک، سودوفاکیک و آفاکیک و بررسی رویکرد لیمبوس قرنیه یا پارس پلانا |
دستگاه و تکنیک
Section titled “دستگاه و تکنیک”ساختار دستگاه
Section titled “ساختار دستگاه”درون‌بین شامل لیزر دیودی نیمه‌هادی 810 nm، راهنمای تصویر برای دوربین ویدیویی و راهنمای نور برای روشنایی است و هدف با استفاده از پرتو نشانه‌گذار تأیید می‌شود2). منبع نور زنون 175 W و عمق میدان 1 تا 30 mm است. پروب‌های 18 تا 23 گِیج استفاده می‌شوند، اما زاویه دید بسته به مدل متفاوت است و گزارش‌هایی از 18 گِیج با 110 درجه و 20 گِیج با 70 درجه وجود دارد14)15). حداکثر توان لیزر 2.0 W است و پروب‌های مستقیم و خمیده وجود دارند.
رویکرد
Section titled “رویکرد”| رویکرد | هدف و ویژگی‌ها |
|---|---|
| لیمبوس قرنیه | در چشم فاکیک و سودوفاکیک و مانند آن، از سمت اتاق قدامی به سمت شیار مژگانی پیش می‌رود. در جراحی همزمان با آب‌مروارید استفاده می‌شود و برش شفاف قرنیه یا تونل صلبیه هر دو امکان‌پذیر است. عرض برش 1.5 تا 2.2 mm یا بیشتر ذکر شده است |
| پارس پلانا | در چشم سودوفاکیک و آفاکیک بررسی می‌شود. امکان مشاهده گسترده زوائد مژگانی را فراهم می‌کند، اما نیاز به ویترکتومی قدامی دارد. در گسترش محدوده درمان به پارس پلانا با ECP Plus نیز استفاده می‌شود |
مواد ویسکوالاستیک، موقعیت پروب و تابش‌دهی
Section titled “مواد ویسکوالاستیک، موقعیت پروب و تابش‌دهی”- اتاق قدامی را با ماده ویسکوالاستیک (OVD) پایدار کنید و شیار مژگانی را عمیق‌تر نمایید. OVD چسبنده (Healon، Healon GV) انتخاب مناسبی محسوب می‌شود. Healon 5 در حفظ فضا عالی است، اما باید مراقب جهش فشار داخل چشمی پس از عمل بود. OVD پراکنده توانایی کمتری در حفظ فضا دارد و تمایل به جذب انرژی لیزر دارد.
- پروب را در فاصله حدود ۲ میلی‌متری از زوائد مژگانی قرار دهید. در این موقعیت حدود ۶ زائده مژگانی قابل مشاهده است. در آزمایش Yu و همکاران، با افزایش فاصله انرژی عبوری کاهش یافت و ۲ میلی‌متر به‌عنوان فاصله مناسب تعیین شد16).
- لیزر ۸۱۰ نانومتر را با موج پیوسته ۱۰۰ تا ۳۰۰ میلی‌وات تابش دهید و با مشاهده سفید شدن و انقباض زوائد مژگانی تنظیم کنید. در شرح تکنیک Seibold و همکاران توان اولیه ۰٫۲۵ وات ذکر شده است و باید از پارگی زوائد و صدای پاپ خودداری کرد، زیرا نشانه درمان بیش از حد است14).
- هر زائده را به‌صورت سیستماتیک تابش دهید. با پروب خمیده، از یک برش حدود ۲۷۰ درجه و با افزودن برش مقابل، درمان ۳۶۰ درجه امکان‌پذیر است14). در مقایسه غیرتصادفی و گذشته‌نگر Kahook و همکاران، گروه دو برشی در ماه ششم فشار داخل چشمی و تعداد داروهای کمتری نسبت به گروه یک برشی داشت. این مقایسه روش‌های گسترش دامنه درمان است و یک معیار یکسان که در همه موارد ۲۷۰ درجه یا بیشتر الزامی باشد، نیست17).
ترکیب با جراحی آب‌مروارید (phaco-ECP)
Section titled “ترکیب با جراحی آب‌مروارید (phaco-ECP)”در بیماران مبتلا به آب‌مروارید و گلوکوم همزمان، روشی وجود دارد که در آن بازسازی عدسی و ECP به‌طور همزمان انجام می‌شود. چون ECP از برش لیمبال جراحی آب‌مروارید قابل انجام است، به‌عنوان جراحی اولیه گلوکوم نیز به کار می‌رود2).
مقایسه با جراحی آب‌مروارید به‌تنهایی
Section titled “مقایسه با جراحی آب‌مروارید به‌تنهایی”متاآنالیز سال ۲۰۲۴ Amaral و همکاران، ۹ مطالعه و ۵٬۳۸۹ چشم را برای مقایسه phaco-ECP با جراحی آب‌مروارید به‌تنهایی بررسی کرد. در هر زمان ارزیابی‌شده در این تحلیل، گروه phaco-ECP به‌طور مداوم فشار داخل چشمی و تعداد داروهای کمتری داشت، در حالی که شانس بروز عوارض بالاتر بود. تغییر بهترین حدت بینایی اصلاح‌شده از پیش از عمل تا آخرین پیگیری در گروه جراحی آب‌مروارید به‌تنهایی بهتر بود3).
| شاخص | مقایسه phaco-ECP با phaco به‌تنهایی | مقدار P |
|---|---|---|
| فشار داخل چشمی・۶ ماه | تفاوت میانگین −۱٫۸۴ میلی‌متر جیوه | ۰٫۰۰۲ |
| فشار چشم・۱۲ ماه | میانگین تفاوت −۱٫۶۸ mmHg | 0.0002 |
| فشار چشم・آخرین ویزیت | میانگین تفاوت −۱٫۴۹ mmHg | — |
| تعداد دارو・آخرین ویزیت | میانگین تفاوت −۰٫۷۵ دارو | <0.00001 |
| میزان تغییر بهترین حدت بینایی اصلاح‌شده・تا آخرین پیگیری | میانگین تفاوت ۰٫۰۹ logMAR (گروه phaco تنها بهتر) | 0.005 |
| عوارض عمومی | نسبت شانس ۳٫۹۶ | — |
| عوارض جدی | نسبت شانس 8.82 | 0.03 |
این‌ها مقایسه بین‌گروهی در همان متاآنالیز هستند و مقادیر کاهش فشار چشم از پیش از عمل در هر بیمار یا بروز مطلق عوارض را نشان نمی‌دهند. از آنجا که در بهترین حدت بینایی اصلاح‌شده پیش از عمل نیز بین گروه‌ها تفاوت وجود داشت، نتایج بینایی باید با در نظر گرفتن این تفاوت خوانده شوند3). نتایج بلندمدت به‌صورت یک مطالعه پیگیری دیگر ارائه می‌شود.
ECP Plus
Section titled “ECP Plus”روشی برای موارد مقاوم به درمان که پس از چندین جراحی گلوکوم نیز فشار چشم بالا باقی می‌ماند و در آن از رویکرد پارس پلانا، محدوده درمان علاوه بر زوائد مژگانی به ۱ تا ۲ میلی‌متر قدامیِ خود پارس پلانا گسترش می‌یابد. این روش برای چشم‌های شبه‌آفاکیک یا آفاکیک به کار می‌رود و همراه با ویترکتومی پارس پلانا انجام می‌شود14).
گزارش شده است که در نقطه ۲ سال، فشار چشم از 27.9±7.5 میلی‌متر جیوه به 11.1±6.5 میلی‌متر جیوه و تعداد داروها از 3.4±1.2 دارو به 0.6±1.3 دارو کاهش یافت. میزان کاهش فشار چشم حدود ۶۰٪ و افت فشار چشم حدود ۷.۵٪ گزارش شده است. از آنجا که محدوده درمان گسترش می‌یابد، نباید نتایج و ایمنی آن را با ECP استاندارد یکسان در نظر گرفت.
نتایج در گلوکوم کودکان
Section titled “نتایج در گلوکوم کودکان”متاآنالیزهای مربوط به کودکان و مجموعه موارد منفرد باید با تفکیک تعداد چشم‌های مورد بررسی و مدت پیگیری خوانده شوند.
متاآنالیز کودکان (Elhusseiny و همکاران، ۲۰۲۴)
Section titled “متاآنالیز کودکان (Elhusseiny و همکاران، ۲۰۲۴)”موضوع: ۱۷ مطالعه و ۶۵۸ چشم، شامل TS-CPC و ECP در کودکان. شامل ۵ مطالعه با ۱۹۷ چشم که فقط ECP را بررسی کرده‌اند و ۵۲ چشم در گروه ECP در مطالعات مقایسه‌ای دو روش.
نتایج و پیگیری: میانگین فشار چشم در گروه ECP از 32.9±8 به 22.6±9.8 میلی‌متر جیوه کاهش یافت (P < 0.0001). میانه مدت پیگیری در گروه ECP ۳۴.۴ ماه بود7).
مجموعه موارد چشم‌های آفاکیک و شبه‌آفاکیک (Carter و همکاران، ۲۰۰۷)
Section titled “مجموعه موارد چشم‌های آفاکیک و شبه‌آفاکیک (Carter و همکاران، ۲۰۰۷)”موضوع: مجموعه موارد گذشته‌نگر شامل ۲۵ کودک با ۳۴ چشم مبتلا به گلوکوم آفاکیک یا شبه‌آفاکیک.
نتایج و پیگیری: در میانگین پیگیری ۴۴.۴ ماه، موفقیت بر اساس تعریف مطالعه در ۱۸ از ۳۴ چشم (۵۳٪) رخ داد. این تعداد شامل چند نوبت ECP است و چشم‌هایی که تنها با یک نوبت موفق شدند ۱۳ از ۳۴ چشم بودند8).
نباید تمام ۶۵۸ چشم را به‌عنوان تعداد چشم‌های گروه ECP در نظر گرفت و نه ۵۳٪ را به‌عنوان نرخ موفقیت کل متاآنالیز تفسیر کرد. جمعیت و روش‌های ارزیابی دو مطالعه متفاوت است7)8).
مراقبت پس از عمل و عوارض
Section titled “مراقبت پس از عمل و عوارض”مراقبت پس از عمل
Section titled “مراقبت پس از عمل”پس از عمل ممکن است تاری دید گذرا، درد چشم و پرخونی دیده شود. در دوره پیرامون عمل از قطره چشمی آنتی‌بیوتیک با طیف گسترده، قطره استروئیدی (پردنیزولون استات ۱٪ یا دی‌فلورپردنات) و قطره NSAID استفاده می‌شود. برای پیشگیری از جهش فشار چشم در اوایل پس از عمل، گاهی قطره یا داروی خوراکی درمان گلوکوم نیز به‌کار می‌رود. داروهای درمان گلوکوم بر اساس فشار چشم و هدف درمانی، طی ۱ تا ۲ ماه پس از عمل به‌تدریج کاهش داده می‌شوند.
درد و التهاب ارزیابی می‌شود و در صورت نیاز از قطره استروئیدی و قطره آتروپین استفاده می‌گردد. در اوایل پس از عمل فشار چشم بررسی و داروهای درمان گلوکوم تنظیم می‌شوند1)6). التهاب پس از عمل باید زود و به‌طور فعال مدیریت شود تا بروز چسبندگی خلفی و ادم ماکولای کیستیک کاهش یابد.
عوارض و عوامل خطر
Section titled “عوارض و عوامل خطر”شرایط بیمارانی که برای جراحی بررسی می‌شوند در هدف و انتخاب بیمار خلاصه شده است.
عوارض اصلی عبارت‌اند از التهاب، جهش فشار چشم، خونریزی اتاق قدامی و ادم ماکولای کیستیک. همچنین باید به آسیب عنبیه ناشی از درمان بیش‌ازحد، گلوکوم ناشی از بلوک جسم مژگانی، افت فشار چشم و تحلیل چشم توجه کرد. به‌ویژه در موارد زاویه بسته یا مقاوم به درمان، باید تعادل میان اثربخشی و عوارض ارزیابی شود4).
اعداد گزارش‌شده از تجمیع گروه مطالعه مشترک ECP (۵٬۸۲۴ چشم، میانگین پیگیری ۵٫۲ سال) به شرح زیر است.
| عوارض | فراوانی گزارش‌شده |
|---|---|
| جهش فشار چشم همراه با باقی‌ماندن ماده ویسکوالاستیک | ۱۴٫۵٪ |
| خونریزی اتاق قدامی | ۳٫۸٪ |
| ادم ماکولای کیستیک | 0.7% |
| کاهش بینایی ۲ خط یا بیشتر | 1.03% |
| جدا شدن مشیمیه | 0.36% |
| جدا شدن شبکیه | 0.2% |
| فشار پایین چشم | 0.12% |
| از دست دادن درک نور | 0.12% |
در مرور Falkenberry و همکاران که همین آمار را نقل می‌کند، خونریزی مشیمیه 0.09%، فشار پایین چشم و تحلیل چشم 0.12% و از دست دادن درک نور 0.12% ذکر شده و به ارتباط با گلوکوم نئوواسکولار یا فشار پایین چشم حین عمل در چشم تک‌حفره‌ای اشاره شده است. در مقابل، مواردی مانند جدا شدن سروزی مشیمیه 0.36% بدون توجه به مکانیسم گلوکوم رخ داده است 15). بنابراین، نباید همه عوارض جدی جدول بالا را به‌طور کلی «فقط در گلوکوم نئوواسکولار رخ می‌دهند» تعمیم داد.
در ECP گفته می‌شود خطر فشار پایین چشم و تحلیل چشم کمتر از روش ترانس‌اسکلرال است، اما این عوارض همچنان ممکن است رخ دهند. در ECP Plus باید بیشتر مراقب خطر فشار پایین چشم بود. این جمله که عوارض جدی غیر از گلوکوم نئوواسکولار گزارش نشده است نیز نباید فراتر از محدوده یک آمار خاص برای تضمین ایمنی به کار رود.
نتایج بلندمدت و مطالعات مقایسه‌ای
Section titled “نتایج بلندمدت و مطالعات مقایسه‌ای”نتایج بلندمدت ECP همراه با جراحی آب‌مروارید
Section titled “نتایج بلندمدت ECP همراه با جراحی آب‌مروارید”نتایج ۳ ساله (Yap و همکاران، ۲۰۲۲): مجموعه موارد گذشته‌نگر شامل ۸۳ چشم مبتلا به گلوکوم زاویه‌باز اولیه بدون سابقه جراحی گلوکوم. میزان موفقیت بر اساس معیارهای مطالعه در سال اول ۷۰٪، سال دوم ۵۴٪ و سال سوم ۴۵٪ بود. معیارهای شکست شامل دو بار متوالی فشار داخل چشم بیش از ۲۱ mmHg یا کاهش کمتر از ۲۰٪، فشار داخل چشم کمتر از ۵ mmHg، و جراحی اضافی کاهش فشار داخل چشم بود. در طول ۳ سال، جراحی فیلتراسیون برای ۱ چشم انجام شد10).
نتایج ۶ ساله (Feinberg و همکاران، ۲۰۲۳): مجموعه موارد گذشته‌نگر شامل ۸۴ چشم با کنترل نامناسب فشار داخل چشم و بدون سابقه جراحی گلوکوم. تا ۶ سال، ۵۷ چشم (۶۸٪) معیارهای شکست جراحی مطالعه را برآورده کردند. کنترل ناکافی فشار داخل چشم در ۳۶٪ و نیاز به لیزر یا جراحی اضافی در ۳۲٪ بود؛ بنابراین کل ۶۸٪ تحت مداخله اضافی قرار نگرفتند9).
معیارهای شکست Feinberg و همکاران شامل فشار داخل چشم بیش از ۲۱ mmHg، کمتر از ۶ mmHg، کاهش کمتر از ۲۰٪ از مقدار پیش از عمل، و لیزر یا جراحی اضافی بود9). میزان موفقیت بسته به معیارهای ارزیابی تغییر می‌کند و اعداد مطالعات مختلف را نمی‌توان مستقیماً با هم مقایسه کرد.
مقایسه با سایر روش‌ها و MIGS
Section titled “مقایسه با سایر روش‌ها و MIGS”میزان کاهش فشار داخل چشم با ECP به‌تنهایی ۳۴ تا ۵۷٪ گزارش شده است2). در مطالعه‌ای که ECP را با دریچه گلوکوم Ahmed مقایسه کرد، کاهش فشار داخل چشم مشابه بود و عوارض ECP کمتر بود2). با این حال، مرور کاکرین در سال ۲۰۱۹ نتیجه گرفت که شواهد برای تعیین برتری اثربخشی یا عوارض در مقایسه‌های شامل ECP در برابر Ahmed در گلوکوم مقاوم کافی نیست12).
در مقایسه ECP همراه با جراحی آب‌مروارید با ترابکولکتومی همراه با جراحی آب‌مروارید، میزان موفقیت مشابهی گزارش شده است2). برای هر دو روش، یک مقایسه تصادفی آینده‌نگر روی ۵۸ چشم توسط Gayton و همکاران وجود دارد (میانگین پیگیری ۲ سال)18). نمی‌توان به‌طور یکسان چنین فرض کرد که «کارآزمایی تصادفی‌شده کنترل‌شده مقایسه مستقیم وجود ندارد». از سوی دیگر، برای روشن شدن جایگاه بلندمدت روش‌ها، مطالعاتی با جمعیت و معیارهای ارزیابی یکسان لازم است.
در متاآنالیز Paik و همکاران روی بسته‌شدن اولیه زاویه و گلوکوم زاویه‌بسته اولیه، اشاره شد که کاهش فشار داخل چشم با AIT ممکن است بیشتر از endoCPG باشد. با این حال، این موضوع نیز بررسی شده است که در بسیاری از مطالعات، محدوده درمان با endoCPG ۱۸۰ درجه یا کمتر بود4).
در همان مقاله، در مقایسه phaco-MIGS شامل endoCPG با جراحی آب‌مروارید به‌تنهایی، WMD اختلاف کاهش فشار داخل چشم ۱٫۲۲ mmHg و اختلاف کاهش دارو ۰٫۵۹ دارو بود. فواصل اطمینان ۹۵٪ هر دو از مقدار بدون تفاوت عبور می‌کردند و تنها با این نتیجه نمی‌توان برتری phaco-MIGS را اثبات‌شده دانست4).
برای endoCPG، ۲۷ رویداد ناخواسته در مجموع ۱۵۶ چشم (۱۷.۳٪) گزارش شد و شامل ۴ مورد ادم ماکولای کیستیک، ۱۱ مورد یووئیت فیبرینی، ۱ مورد جداشدگی خونریزی‌دهنده مشیمیه، ۲ مورد بلوک ثانویه مردمک، ۱ مورد گلوکوم بدخیم و غیره بود. هنگام مقایسه با آمار همان مرور که برای iStent ۲۳.۰٪ و برای AIT ۵۳.۷٪ بود نیز، جمعیت‌های مطالعه، روش‌ها و شیوه‌های گزارش متفاوت را نباید به‌عنوان یک مقایسه مستقیم واحد تفسیر کرد4).
موضوعات مورد بررسی در مرور و چالش‌های آینده
Section titled “موضوعات مورد بررسی در مرور و چالش‌های آینده”مرور کاکرین Tóth و همکاران در سال ۲۰۱۹، از میان مطالعاتی که تا ۱۲ ژوئیه ۲۰۱۸ جستجو شده بودند، نتوانست نتایج RCTهای منتشرشده‌ای را بیابد که معیارهای انتخاب برای گلوکوم با زاویه باز و بسته‌شدن اولیه زاویه را برآورده کنند، و یک کارآزمایی در حال انجام را ذکر کرد11). این به معنای آن نیست که کل پژوهش‌های ECP وجود ندارند.
مرور Chen و همکاران در همان سال، ۵ کارآزمایی و ۳۳۰ چشم را درباره سیکلودستروکسیون در گلوکوم مقاوم بررسی کرد، اما نتوانست برتری میان روش‌ها را تعیین کند12). باید موضوعات و زمان جستجوی هر مرور را به‌صراحت مشخص کرد و آن را جدا از پژوهش‌های بعدی تفسیر نمود.
در سیکلودستروکسیون، اگر انعقاد ناکافی باشد اثر حاصل نمی‌شود و اگر بیش از حد باشد خطراتی مانند فتیزیس بولبی وجود دارد. درمان مجدد نیز لازم می‌شود و میزان درمان مجدد در روش ترانس‌اسکلرال دامنه‌ای از ۰ تا ۵۹٪ گزارش شده است. این میزان، نرخ درمان مجدد خود ECP نیست.
به‌عنوان کاربرد پژوهشی دیگری، یک گزارش موردی وجود دارد که در آن برای خونریزی مکرر اتاق قدامی پس از ترابکولوتومی، کانال‌های جمع‌کننده با پروب ECP انعقاد داده شدند5). هدف و هدف درمانی آن با مهار تولید مایع زلالیه در ECP معمول متفاوت است و نباید گزارش موردی را به‌عنوان درمان استاندارد عمومی در نظر گرفت.
- European Glaucoma Society. European Glaucoma Society Terminology and Guidelines for Glaucoma, 6th Edition. Br J Ophthalmol. 2025;109(Suppl 1):1-212. PMID:41026937. doi:10.1136/bjophthalmol-2025-egsguidelines.
- Gedde SJ, Vinod K, Wright MM, et al. Primary Open-Angle Glaucoma Preferred Practice Pattern. Ophthalmology. 2021 Jan;128(1):P71-P150. doi:10.1016/j.ophtha.2020.10.022. PMID:34933745.
- Amaral DC, Louzada RN, Moreira PHS, de Oliveira LN, Yuati TT, Guedes J, et al. Combined Endoscopic Cyclophotocoagulation and Phacoemulsification Versus Phacoemulsification Alone in the Glaucoma Treatment: A Systematic Review and Meta-Analysis. Cureus. 2024;16(3):e55853. doi:10.7759/cureus.55853. PMID:38590498; PMCID:PMC11001325.
- Paik B, Chua CH, Yip LW, Yip VCH. Outcomes and Complications of Minimally Invasive Glaucoma Surgeries (MIGS) in Primary Angle Closure and Primary Angle Closure Glaucoma: A Systematic Review and Meta-Analysis. Clin Ophthalmol. 2025;19:483-506. doi:10.2147/OPTH.S505856. PMID:39963523; PMCID:PMC11830760.
- Gallardo MJ, Reyes T. A novel use of the endoscopic cyclophotocoagulative probe for the management of excisional goniotomy induced chronic recurrent hyphema. American journal of ophthalmology case reports. 2022;26:101492. doi:10.1016/j.ajoc.2022.101492. PMID:35340745; PMCID:PMC8943413.
- European Glaucoma Society. European Glaucoma Society Terminology and Guidelines for Glaucoma, 5th Edition. Br J Ophthalmol. 2021 Jun;105(Suppl 1):1-169. doi:10.1136/bjophthalmol-2021-egsguidelines. PMID:34675001.
- Elhusseiny AM, Hassan AK, Elsaman AS, et al. Continuous Wave Transscleral Cyclophotocoagulation and Endoscopic Cyclophotocoagulation in Childhood Glaucoma: A Meta-Analysis. J Glaucoma. 2024;33(6):456-463. doi:10.1097/IJG.0000000000002365. PMID:38506746; PMCID:PMC11142875.
- Carter BC, Plager DA, Neely DE, Sprunger DT, Sondhi N, Roberts GJ. Endoscopic diode laser cyclophotocoagulation in the management of aphakic and pseudophakic glaucoma in children. J AAPOS. 2007;11(1):34-40. doi:10.1016/j.jaapos.2006.08.015. PMID:17307681.
- Feinberg L, Swampillai AJ, Byles D, Smith M. Six year outcomes of combined phacoemulsification surgery and endoscopic cyclophotocoagulation in refractory glaucoma. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2023;261(5):1339-1347. doi:10.1007/s00417-022-05906-0. PMID:36482212.
- Yap TE, Zollet P, Husein S, et al. Endocyclophotocoagulation combined with phacoemulsification in surgically naive primary open-angle glaucoma: three-year results. Eye (Lond). 2022;36(10):1890-1895. doi:10.1038/s41433-021-01734-4. PMID:34526677; PMCID:PMC9499941.
- Tóth M, Shah A, Hu K, Bunce C, Gazzard G. Endoscopic cyclophotocoagulation (ECP) for open angle glaucoma and primary angle closure. Cochrane Database Syst Rev. 2019;2:CD012741. doi:10.1002/14651858.CD012741.pub2. PMID:30801132; PMCID:PMC6388466.
- Chen MF, Kim CH, Coleman AL. Cyclodestructive procedures for refractory glaucoma. Cochrane Database Syst Rev. 2019;3:CD012223. doi:10.1002/14651858.CD012223.pub2. PMID:30852841; PMCID:PMC6409080.
- Lin SC, Chen MJ, Lin MS, Howes E, Stamper RL. Vascular effects on ciliary tissue from endoscopic versus trans-scleral cyclophotocoagulation. Br J Ophthalmol. 2006;90(4):496-500. doi:10.1136/bjo.2005.072777. PMID:16547335; PMCID:PMC1856979.
- Seibold LK, SooHoo JR, Kahook MY. Endoscopic Cyclophotocoagulation. Middle East Afr J Ophthalmol. 2015;22(1):18-24. doi:10.4103/0974-9233.148344. PMID:25624669; PMCID:PMC4302471.
- Falkenberry SM, Siegfried CJ. Endocyclophotocoagulation. Middle East Afr J Ophthalmol. 2009;16(3):130-133. doi:10.4103/0974-9233.56225. PMID:20142978; PMCID:PMC2813596.
- Yu JY, Kahook MY, Lathrop KL, Noecker RJ. The effect of probe placement and type of viscoelastic material on endoscopic cyclophotocoagulation laser energy transmission. Ophthalmic Surg Lasers Imaging. 2008;39(2):133-136. doi:10.3928/15428877-20080301-18. PMID:18435337.
- Kahook MY, Lathrop KL, Noecker RJ. One-site versus two-site endoscopic cyclophotocoagulation. J Glaucoma. 2007;16(6):527-530. doi:10.1097/IJG.0b013e3180575215. PMID:17873713.
- Gayton JL, Van Der Karr M, Sanders V. Combined cataract and glaucoma surgery: trabeculectomy versus endoscopic laser cycloablation. J Cataract Refract Surg. 1999;25(9):1214-1219. doi:10.1016/S0886-3350(99)00141-8. PMID:10476504.