Ahmed ClearPath (New World Medical, Rancho Cucamonga, Califórnia) é um dispositivo de drenagem para glaucoma sem válvula usado no manejo cirúrgico do glaucoma. Foi aprovado pelo FDA dos EUA em 2019 e introduzido no mercado.
Dispositivos de drenagem para glaucoma são dispositivos que drenam o humor aquoso do interior do olho através de um tubo para uma placa, e então o humor aquoso é absorvido através da cápsula formada ao redor da placa para os tecidos circundantes, reduzindo a pressão intraocular2). Eles são divididos em dois tipos principais com base na presença ou ausência de válvula2):
Em uma pesquisa da Sociedade Americana de Glaucoma (AGS), 17% dos entrevistados relataram preferir o Ahmed ClearPath como shunt sem válvula.
O Ahmed ClearPath possui características de design que visam simplificar o procedimento cirúrgico e reduzir o risco de complicações.
O modelo de 250 mm² pode ser colocado entre os músculos sem dissecar os retos.
Os dispositivos com válvula (Válvula de Ahmed para Glaucoma) permitem o fluxo de humor aquoso imediatamente após a cirurgia através de um regulador de pressão, prevenindo hipotonia excessiva. Os dispositivos sem válvula (ClearPath, Baerveldt) não possuem regulador de pressão, portanto é necessária a ligadura do tubo para evitar filtração excessiva no pós-operatório imediato. Dispositivos sem válvula geralmente proporcionam melhor controle da pressão intraocular a longo prazo do que os com válvula, mas o risco de hipotonia pós-operatória é ligeiramente maior 4).
Os dispositivos de drenagem para glaucoma são tradicionalmente usados em casos de falha da trabeculectomia ou quando esta não é esperada para ter sucesso 2). As indicações específicas incluem:
Nos últimos anos, as indicações para dispositivos de drenagem para glaucoma têm se expandido. Dados do Medicare mostram um aumento no número de cirurgias de shunt de 1994 a 2012, enquanto o número de trabeculectomias diminuiu no mesmo período 2).
No Japão, dois tipos de implantes de drenagem para glaucoma estão disponíveis no sistema de saúde: o Implante de Glaucoma Baerveldt e a Válvula de Glaucoma Ahmed. Olhos com trabeculectomia malsucedida ou olhos glaucomatosos com histórico de cirurgia intraocular são boas indicações.
Em casos com meta de pressão intraocular mais baixa, o Implante de Glaucoma Baerveldt (tipo não valvulado) tende a ser escolhido, enquanto em casos onde a hipotonia pós-operatória é perigosa (como olhos afácicos, olhos com sutura de LIO, histórico de hemorragia expulsiva, glaucoma secundário a uveíte), a Válvula de Glaucoma Ahmed (tipo valvulado) tende a ser escolhida.
A técnica básica da cirurgia de dispositivo de drenagem para glaucoma tem muitas semelhanças entre os tipos valvulado e não valvulado.
Em dispositivos não valvulados (ClearPath e Baerveldt), os seguintes passos adicionais são necessários.
Na válvula de glaucoma Ahmed (tipo valvulado), é necessário o priming da válvula (verificação do funcionamento da válvula com injeção de líquido de irrigação), mas não são necessárias ligadura do tubo ou fenda de Sherwood.
Tipo não valvulado
ClearPath / Baerveldt
Controle da pressão intraocular: Depende apenas da resistência da cápsula. Alcança pressão intraocular mais baixa a longo prazo4)
Pós-operatório imediato: Ligadura e ripcord previnem filtração excessiva1)
Risco de hipotonia: Ligeiramente maior que o tipo valvulado (4,5% vs 0,4%)4)
Tipo valvulado
Válvula de glaucoma Ahmed
Controle da pressão intraocular: A válvula teoricamente impede pressão abaixo de 8 mmHg. A pressão intraocular diminui imediatamente após a cirurgia
Pós-operatório imediato: Apenas priming. Sem necessidade de ligadura ou fenda de Sherwood
Complicações: A frequência de complicações pós-operatórias é baixa, mas o controle da pressão intraocular a longo prazo é inferior ao tipo não valvulado4)
No estudo DBACS (RCT ClearPath 350 vs Baerveldt 350), não foram encontradas diferenças significativas entre os grupos em tempo cirúrgico, número de fendas de ventilação, número de pavios, quadrante cirúrgico, tipo de enxerto e posição do tubo1).
No pós-operatório, colírios antibióticos são usados por cerca de 2 semanas e colírios de esteroides são reduzidos gradualmente por cerca de 6 meses. Em dispositivos sem válvula, a pressão intraocular frequentemente permanece elevada em torno de 20 mmHg até 4-6 semanas após a dissolução da ligadura, e o acompanhamento é feito com colírios hipotensores. A pressão intraocular geralmente diminui após 1-2 meses.
As principais complicações comuns à cirurgia de dispositivos de drenagem para glaucoma são mostradas abaixo2).
| Complicação | Frequência (estudos TVT/ABC/AVB) |
|---|---|
| Exposição do tubo | 1-7% |
| Diplopia e distúrbios da motilidade ocular | 6-12,7% |
| Dano endotelial corneano | 11-16% |
A exposição do tubo é mais frequente na colocação inferior. O risco de dano endotelial corneano aumenta quando o tubo está próximo à córnea.
O rip cord é um fio não absorvível grosso (polipropileno 4-0) colocado no lúmen do tubo. Ele obstrui parcialmente o tubo e limita o fluxo de humor aquoso. Após a ligadura (fio de sutura) se dissolver naturalmente, o rip cord é removido no ambulatório sob lâmpada de fenda para aumentar gradualmente o fluxo, permitindo um controle mais preciso da pressão intraocular1).
Os dispositivos de drenagem para glaucoma são compostos por um tubo de silicone e uma placa. O humor aquoso da câmara anterior é direcionado através do tubo para a placa e absorvido através de uma cápsula de tecido conjuntivo que se forma ao redor da placa algumas semanas após a cirurgia2)3). A redução da pressão intraocular depende principalmente da resistência ao fluxo nessa cápsula.
Em dispositivos não valvulados, a resistência ao fluxo depende apenas da cápsula, portanto, a oclusão do tubo com ligadura no período pós-operatório inicial até que a cápsula esteja suficientemente formada é essencial1). Em dispositivos valvulados, a válvula reguladora fornece resistência adicional ao fluxo, permitindo a drenagem do humor aquoso imediatamente após a cirurgia e prevenindo a hipotonia.
O ClearPath é do tipo não valvulado como o Baerveldt, mas possui o seguinte design exclusivo:
Em um estudo laboratorial de Langenberg et al., foi relatado que a resistência ao fluido e a integridade do olhal de sutura do ClearPath 350 e do Baerveldt 350 eram equivalentes.
Teoricamente, quanto maior a área da placa, maior a área da cápsula e menor a resistência ao fluxo. Vários estudos retrospectivos mostraram que uma área de placa maior está associada a pressão intraocular mais baixa e menor uso de medicamentos hipotensores2). Por outro lado, em um estudo prospectivo comparando Baerveldt de 350 mm² e 500 mm², foi relatado que o de 350 mm² teve maior taxa de sucesso em 5 anos, indicando que o tamanho maior nem sempre é vantajoso2).
Quist et al. (2025) conduziram o primeiro ensaio clínico randomizado (DBACS) comparando ClearPath 350 e Baerveldt 350 na Duke University1). Foram registrados 76 casos (37 no grupo BVT, 39 no grupo ACP), 70 foram submetidos à cirurgia e 61 completaram o acompanhamento de 12 meses. Não houve diferença significativa na pressão intraocular basal entre os grupos (BVT 21,7±7,1 vs ACP 22,4±6,7 mmHg).
Os principais resultados do estudo DBACS são mostrados abaixo1).
| Item | Baerveldt 350 | ClearPath 350 | Valor p |
|---|---|---|---|
| Pressão intraocular em 12 meses | 14,1±4,3 mmHg | 11,4±3,9 mmHg | 0,010 |
| Taxa de redução da pressão intraocular | -30,7% | -44,1% | 0,038 |
O grupo ClearPath alcançou pressão intraocular significativamente menor que o grupo Baerveldt na semana 6 (12,1 vs 16,3 mmHg, p=0,032), mês 3 (12,8 vs 16,5 mmHg, p=0,026) e mês 121). O número de medicamentos hipotensores foi equivalente entre os grupos, e as complicações foram infrequentes e sem diferença entre os grupos. Embora o estudo tenha incluído apenas 76 pacientes dos 304 planejados, uma diferença estatisticamente significativa foi detectada no desfecho primário1).
Elhusseiny e VanderVeen relataram resultados iniciais do ClearPath em 7 olhos de crianças com glaucoma. Com seguimento mediano de 12 meses, a pressão intraocular média diminuiu significativamente de 36±3,5 mmHg para 12,4±2,8 mmHg (p<0,001). O número de medicamentos também reduziu de 2,7±0,6 para 0,7±0,8 (p=0,0009).
Em um estudo retrospectivo multicêntrico de Grover et al., os resultados do ClearPath foram avaliados em 104 olhos de adultos (63,5% com glaucoma primário de ângulo aberto). Aos 6 meses, a pressão intraocular média diminuiu significativamente de 26,3±9 mmHg para 13,7±4,7 mmHg (p<0,0001), e 91,8% dos olhos atingiram ≤18 mmHg. As principais complicações foram inflamação da câmara anterior (16,3%), hifema (15,4%) e hipotonia precoce (6,7%).
Como resultados de longo prazo dos dispositivos de drenagem para glaucoma em geral, os resultados de 5 anos do estudo Tube Versus Trabeculectomy (TVT) mostraram taxa de falha cumulativa de 29,8% no grupo Baerveldt e 46,9% no grupo de trabeculectomia, significativamente maior no grupo de trabeculectomia (p=0,02)4).
Em uma comparação de 5 anos entre a válvula de Ahmed e o implante de Baerveldt (metanálise dos estudos ABC/AVB), pressão intraocular mais baixa foi obtida no grupo Baerveldt, mas a incidência de hipotonia foi significativamente maior no grupo Baerveldt (4,5% vs 0,4%, p=0,002)4).
No estudo DBACS, o grupo ClearPath 350 alcançou pressão intraocular significativamente menor que o grupo Baerveldt 350 em 12 meses1). No entanto, o tamanho do estudo é pequeno e o período de acompanhamento é curto (1 ano), portanto, a avaliação da segurança e eficácia a longo prazo requer mais pesquisas. Espera-se que estudos futuros de grande escala e longo prazo investiguem como as diferenças estruturais entre os dois dispositivos afetam os resultados clínicos.
Quist MS, Gross AW, Johnson NA, et al. The Duke Baerveldt 350 Versus Ahmed ClearPath 350 Study (DBACS): A Randomized Control Trial in Adults With Medically Refractory Glaucoma. Clin Ophthalmol. 2025;19:3449-3463.
American Academy of Ophthalmology. Primary Open-Angle Glaucoma Preferred Practice Pattern. AAO. 2025.
European Glaucoma Society. Terminology and Guidelines for Glaucoma, 5th Edition. Br J Ophthalmol. 2025.
日本緑内障学会緑内障診療ガイドライン改訂委員会. 緑内障診療ガイドライン（第5版）. 日本眼科学会雑誌. 2022;126(2):85-177.
