El Ahmed ClearPath (New World Medical, Rancho Cucamonga, CA) es un dispositivo de drenaje para glaucoma (GDD) sin válvula utilizado en el manejo quirúrgico del glaucoma. Recibió la aprobación de la FDA en Estados Unidos en 2019 y se introdujo en el mercado.
Los dispositivos de drenaje para glaucoma reducen la presión intraocular drenando el humor acuoso desde el ojo a través de un tubo hasta una placa, donde es absorbido por los tejidos circundantes a través de una cápsula formada alrededor de la placa 2). Se clasifican ampliamente en dos tipos según la presencia o ausencia de una válvula 2).
Una encuesta de la Sociedad Americana de Glaucoma (AGS) informó que el 17% de los encuestados prefiere Ahmed ClearPath como derivación sin válvula.
El Ahmed ClearPath tiene características de diseño destinadas a simplificar la técnica quirúrgica y reducir el riesgo de complicaciones.
El modelo de 250 mm² se puede colocar entre los músculos rectos sin separarlos.
Los dispositivos con válvula (p. ej., válvula de glaucoma Ahmed) permiten la salida de humor acuoso inmediatamente después de la cirugía mediante un mecanismo regulador de presión, evitando la hipotonía excesiva. Los dispositivos sin válvula (p. ej., ClearPath, Baerveldt) carecen de válvula reguladora, por lo que se requiere la ligadura del tubo para prevenir la filtración excesiva postoperatoria temprana. Los dispositivos sin válvula generalmente proporcionan un mejor control de la presión intraocular a largo plazo que los dispositivos con válvula, pero conllevan un riesgo ligeramente mayor de hipotonía postoperatoria4).
Los dispositivos de drenaje para glaucoma se han utilizado tradicionalmente en casos donde la trabeculectomía ha fracasado o no se espera que tenga éxito2). Las indicaciones específicas incluyen:
En los últimos años, las indicaciones para los dispositivos de drenaje de glaucoma se han expandido. Los datos de Medicare de 1994 a 2012 muestran un aumento en el número de cirugías de derivación, mientras que el número de trabeculectomías disminuyó durante el mismo período2).
En Japón, dos tipos de dispositivos de drenaje para glaucoma están cubiertos por el seguro médico: el implante de glaucoma Baerveldt y la válvula de glaucoma Ahmed. Son buenas indicaciones los ojos reoperados con malos resultados de trabeculectomía, o los ojos glaucomatosos con antecedentes de cirugía intraocular.
Para casos que buscan una presión intraocular más baja, se tiende a seleccionar el implante de glaucoma Baerveldt (tipo no valvulado). Para casos donde la hipotonía postoperatoria es riesgosa (p. ej., ojos afáquicos, ojos con LIO suturado, antecedentes de hemorragia expulsiva, glaucoma secundario a uveítis), se tiende a seleccionar la válvula de glaucoma Ahmed (tipo valvulado).
La técnica quirúrgica básica para la cirugía de dispositivos de drenaje para glaucoma comparte muchos pasos comunes entre los tipos valvulado y no valvulado.
Para los dispositivos no valvulados (ClearPath, Baerveldt), se requieren los siguientes pasos adicionales:
Para la válvula de glaucoma Ahmed (tipo con válvula), es necesario el cebado de la válvula reguladora de presión (verificación del funcionamiento de la válvula mediante infusión de líquido de irrigación), pero no se requiere ligadura del tubo ni hendidura de Sherwood.
Tipo sin válvula
ClearPath / Baerveldt
Control de la presión intraocular: Depende únicamente de la resistencia de la cápsula. Logra una presión intraocular más baja a largo plazo4)
Postoperatorio temprano: La ligadura y el ripcord previenen la filtración excesiva1)
Riesgo de hipotonía: Ligeramente mayor que el tipo con válvula (4.5% vs 0.4%)4)
Tipo con válvula
Válvula de glaucoma Ahmed
Control de la presión intraocular: La válvula reguladora de presión teóricamente evita presiones por debajo de 8 mmHg. La presión intraocular disminuye inmediatamente después de la cirugía.
Postoperatorio temprano: Solo cebado. No se requiere ligadura ni hendidura de Sherwood.
Complicaciones: La frecuencia de complicaciones postoperatorias es baja, pero el control de la presión intraocular a largo plazo es inferior al tipo sin válvula4)
En el estudio DBACS (RCT de ClearPath 350 vs Baerveldt 350), no se observaron diferencias significativas entre los dos grupos en tiempo quirúrgico, número de hendiduras de ventilación, número de mechas, cuadrante quirúrgico, tipo de injerto o posición del tubo1).
Postoperatoriamente, se usan gotas antibióticas durante aproximadamente 2 semanas y gotas de esteroides en disminución gradual durante unos 6 meses. En los dispositivos sin válvula, la presión intraocular a menudo permanece elevada alrededor de 20 mmHg hasta que la ligadura se disuelve a las 4-6 semanas, y se realiza seguimiento con uso concomitante de gotas hipotensoras. La presión intraocular suele disminuir después de 1-2 meses.
Las principales complicaciones comunes a la cirugía de dispositivos de drenaje para glaucoma se enumeran a continuación 2).
| Complicación | Frecuencia (ensayos TVT/ABC/AVB) |
|---|---|
| Exposición del tubo | 1–7% |
| Diplopía/trastorno de motilidad ocular | 6–12.7% |
| Daño endotelial corneal | 11–16% |
La exposición del tubo es más frecuente en la colocación inferior. El riesgo de daño endotelial corneal aumenta cuando el tubo está cerca de la córnea.
Un ripcord es una sutura no absorbible gruesa (polipropileno 4-0) colocada dentro de la luz del tubo. Obstruye parcialmente el tubo, limitando el flujo de humor acuoso. Después de que la ligadura se disuelve naturalmente, el ripcord se retira bajo lámpara de hendidura en la consulta externa, permitiendo un aumento gradual del flujo y un control más preciso de la presión intraocular 1).
Los dispositivos de drenaje para glaucoma constan de un tubo de silicona y una placa. El humor acuoso de la cámara anterior se drena a través del tubo hacia la placa, donde es absorbido por los tejidos circundantes a través de una cápsula fibrosa que se forma alrededor de la placa semanas después de la cirugía 2)3). La reducción de la presión intraocular depende principalmente de la resistencia al flujo de esta cápsula.
En los dispositivos no valvulados, la resistencia al flujo depende únicamente de la cápsula, por lo que la oclusión del tubo con una ligadura es esencial en el período postoperatorio temprano hasta que la cápsula se haya formado adecuadamente 1). En los dispositivos valvulados, una válvula reguladora de presión proporciona resistencia adicional al flujo, permitiendo el drenaje inmediato del humor acuoso y previniendo la hipotonía.
ClearPath es un dispositivo no valvulado similar a Baerveldt, pero tiene las siguientes características de diseño únicas:
En un estudio de laboratorio de Langenberg et al., se informó que la resistencia al flujo y la integridad de los ojales de sutura del ClearPath 350 y el Baerveldt 350 eran equivalentes.
Teóricamente, un área de placa más grande aumenta el área de la ampolla y reduce la resistencia al flujo de salida. Múltiples estudios retrospectivos han demostrado que un área de placa más grande se asocia con una presión intraocular más baja y un menor uso de medicamentos hipotensores 2). Sin embargo, un estudio prospectivo que comparó Baerveldt de 350 mm² y 500 mm² informó que el grupo de 350 mm² tuvo una mayor tasa de éxito a los 5 años, lo que sugiere que un tamaño más grande no siempre es ventajoso 2).
Quist et al. (2025) realizaron el primer ensayo controlado aleatorizado (DBACS) que compara ClearPath 350 y Baerveldt 350 en la Universidad de Duke 1). Se inscribieron 76 pacientes (grupo BVT 37, grupo ACP 39), 70 fueron operados y 61 completaron el seguimiento de 12 meses. La presión intraocular basal no fue significativamente diferente entre los grupos (BVT 21.7±7.1 vs ACP 22.4±6.7 mmHg).
Los resultados principales del ensayo DBACS se muestran a continuación 1).
| Parámetro | Baerveldt 350 | ClearPath 350 | Valor p |
|---|---|---|---|
| PIO a los 12 meses | 14.1±4.3 mmHg | 11.4±3.9 mmHg | 0.010 |
| Tasa de reducción de la PIO | -30.7% | -44.1% | 0.038 |
El grupo ClearPath logró una PIO significativamente más baja que el grupo Baerveldt a las 6 semanas (12.1 vs 16.3 mmHg, p=0.032), 3 meses (12.8 vs 16.5 mmHg, p=0.026) y 12 meses 1). El número de medicamentos hipotensores fue similar entre los grupos, y las complicaciones fueron poco frecuentes y sin diferencias significativas. Aunque el estudio incluyó solo 76 pacientes frente a los 304 previstos, se detectó una diferencia estadísticamente significativa en el criterio principal de valoración 1).
Elhusseiny y VanderVeen informaron los resultados iniciales de ClearPath en 7 ojos con glaucoma pediátrico. Con una mediana de seguimiento de 12 meses, la PIO media disminuyó significativamente de 36±3.5 mmHg a 12.4±2.8 mmHg (p<0.001). El número de medicamentos también disminuyó de 2.7±0.6 a 0.7±0.8 (p=0.0009).
En un estudio retrospectivo multicéntrico de Grover et al., se evaluaron los resultados de ClearPath en 104 ojos de adultos (63.5% con glaucoma primario de ángulo abierto [GPAA]). A los 6 meses, la PIO media disminuyó significativamente de 26.3±9 mmHg a 13.7±4.7 mmHg (p<0.0001), y el 91.8% de los ojos alcanzó una PIO ≤18 mmHg. Las principales complicaciones fueron inflamación de la cámara anterior (16.3%), hipema (15.4%) e hipotonía temprana (6.7%).
En cuanto a los resultados a largo plazo de los dispositivos de drenaje para glaucoma en general, los resultados a 5 años del estudio Tube Versus Trabeculectomy (TVT) mostraron una tasa de fracaso acumulada del 29.8% en el grupo Baerveldt y del 46.9% en el grupo de trabeculectomía, siendo significativamente mayor en este último (p=0.02) 4).
En una comparación a 5 años de la válvula de glaucoma Ahmed y el implante de glaucoma Baerveldt (metanálisis de los estudios ABC/AVB), el grupo Baerveldt logró una PIO más baja, pero tuvo una tasa significativamente mayor de hipotonía (4.5% vs 0.4%, p=0.002) 4).
En el estudio DBACS, el grupo ClearPath 350 logró una PIO significativamente más baja que el grupo Baerveldt 350 a los 12 meses 1). Sin embargo, el estudio fue pequeño y el seguimiento fue solo de 1 año, por lo que se necesita más investigación para evaluar la seguridad y eficacia a largo plazo. Se espera que futuros estudios a gran escala y a largo plazo examinen cómo las diferencias estructurales entre los dos dispositivos afectan los resultados clínicos.
Quist MS, Gross AW, Johnson NA, et al. The Duke Baerveldt 350 Versus Ahmed ClearPath 350 Study (DBACS): A Randomized Control Trial in Adults With Medically Refractory Glaucoma. Clin Ophthalmol. 2025;19:3449-3463.
American Academy of Ophthalmology. Primary Open-Angle Glaucoma Preferred Practice Pattern. AAO. 2025.
European Glaucoma Society. Terminology and Guidelines for Glaucoma, 5th Edition. Br J Ophthalmol. 2025.
日本緑内障学会緑内障診療ガイドライン改訂委員会. 緑内障診療ガイドライン（第5版）. 日本眼科学会雑誌. 2022;126(2):85-177.
